日前，中國國際經濟貿易仲裁委員會發出通知，就佰利聯與德國鈦康公司糾紛事件進行仲裁。這是關于氯化法鈦白粉技術合作糾紛的事件，站在粉體企業的角度，涉及到高端粉體加工生產技術的轉讓，這比事件本身更具吸引力。

2012年11月公告顯示，佰利聯與德國鈦康簽署的《氯化法二氧化鈦產品生產線設計、建造、操作技術轉讓和技術服務合同》約定：鈦康給公司提供10萬噸/年氯化法鈦白粉生產技術(合同技術)，技術資料包括設計、建造和操作一個氯化法鈦白粉工廠所需全部文件，并承擔與所提供技術相關的其他義務，該技術轉讓價格為人民幣1.05億元。

在此項合同簽署之前的同年6月，PPG已經與河南佰利聯簽署了合作協議——PPG向后者提供氯化法技術，幫助其成立氯化法鈦白粉生產基地。此外，PPG還與河南佰利聯簽訂了長期供貨協議，將采購該公司鈦白粉產品，廣泛用于其在世界各地的工廠。這次合作的費用為180萬美元，約合人民幣1100余萬元。

分別簽署的兩份協議，價格竟然相差近10倍，可見兩者是有本質區別的。因為具體條款并不清楚，我們不敢推測PPG的技術是否存在諸多限制還是存在某些缺陷，但佰利聯在與其達成合作后繼續投入巨資與德國鈦康簽署合同，說明了其升級產品的決心，同時從側面反映出這項粉體技術的含金量！

是什么讓合作雙方走到了對簿公堂的地步呢？

與2012年云南新立與鈦康停止合作的原因類似，此次雙方就技術合作出現問題而導致的聯動試車失敗而發生爭執。到底是鈦康的技術不完整、不過關，還是佰利聯設備安裝不符合要求及人員操作錯誤？

2015年5月，云南新立消息稱，其實現氯化-氧化聯動運行151小時，產品質量指標達到國外同類產品水平。消息可靠的話，在2012年合作終止后的又3年才終于實現穩定生產，其中滋味只有當局者才能道出。

佰利聯在公告中宣稱，由此導致的直接經濟損失已達數千萬之巨。主要是因為氯化法鈦白粉生產裝置無論是運轉狀態還是停滯狀態都耗資巨大，尤其是在運轉過之后若再要停止運轉，為防止裝置的老化與腐蝕需要施加特殊保護措施，而在重新開啟前也需要重新對裝置進行檢測維護，防護與維護都需要消耗不小的資金。

姑且不論是非，損失可是實打實的擺在明面上了。我們在這場是非中看到的更多是，技術合作不順利所導致的巨額損失；合同簽署和履行時未能避免的分歧。事件后續發展無論朝向如何，在粉體技術合作轉讓的記錄中，都已成為一處污點，時刻提醒和警戒著大伙。

（粉體圈 作者：郜白）